Desde la extrema izquierda se hizo una crítica demoledora de la reforma del artículo 135 de la Constitución en el que se establecía el techo de deuda. El PSOE debería haber explicado claramente lo siguiente, como lo hace en parte Madina en el video anterior:
1. Que dicha modificación era necesaria en un sistema de gobierno con múltiples niveles de gestión, donde algunas autonomías (p.ej. Valencia) no eran todo lo responsables que debían ser.
2. La modificación mandaba una clara señal a Europa y los mercados financieros con el fin de evitar males mayores, esto es la subida de la prima de riesgo y el rescate.
3. Que la modificación establece explícitamente (135.4) la superación "en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado"
4. Que la crítica es absolutamente injusta y partidista. Si las reformas y cesiones las realiza Syriza son buenas y por obligación, si las hace el PSOE (Zapatero) son malas y se es complice del neoliberalismo.
5. Que países con un estado del bienestar potente, como Suecia, tienen medidas similares (como se analiza a continuación).
